En el caso Estados Unidos contra Rahimi, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de la ley federal que prohíbe a las personas sujetas a órdenes de protección por violencia doméstica poseer armas de fuego (Sección 18 USC §922(g)(8)). La opinión mayoritaria en Rahimi determinó que la Sección 922(g)(8) era coherente con la tradición histórica del país en materia de regulación de armas de fuego, según lo exigido por la prueba pertinente en New York State Rifle & Pistol Assn., Inc. contra Bruen, 597 US 1 (2022). Dado que la mayoría consideró que la Sección 922(g)(8) era análoga a las leyes de "fianza" y "portar armas" vigentes en la época de la fundación del país, concluyó que la ley era constitucional en virtud de la Segunda Enmienda. Por lo tanto, la impugnación de la ley por parte de Rahimi fracasó. La opinión corrigió la aplicación errónea de Brueny revocó su conclusión de que la Sección 922(g)(8) violaba la Segunda Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, redactó la opinión mayoritaria de 8 a 1. El juez Thomas emitió un voto disidente.
En Rahimi, el Tribunal enfatizó que la regulación de armas se ajusta a su interpretación de la Segunda Enmienda, District of Columbia v. Heller, 554 US 570, 626 (2008), y no entra en conflicto intrínseco con el derecho a poseer y portar armas. Véase McDonald v. Chicago, 561 US 742, 778 (2010). El Tribunal aplicó Bruen, su precedente más reciente sobre la Segunda Enmienda, para demostrar precisamente eso. Bruen contiene el criterio del Tribunal para la constitucionalidad de las regulaciones sobre armas de fuego. Bruen sostuvo que para que cualquier regulación sobre armas de fuego sea constitucional bajo la Segunda Enmienda, debe ser compatible con la tradición histórica de la nación en materia de dichas regulaciones. Bruen, págs. 17, 24.
En Rahimi, la mayoría definió la aplicación adecuada de Bruen: “[u]n tribunal debe determinar si la ley es ‘relevantemente similar’ a las leyes que nuestra tradición entiende que permiten, ‘aplicando fielmente el equilibrio alcanzado por la generación fundadora a las circunstancias modernas’”. Bruen, pág. 20 y nota 7. El Tribunal ofreció ejemplos: una ley moderna sería “relevantemente similar” si abordara problemas particulares que también fueron abordados por leyes que regulaban las armas de fuego en el momento de la fundación. Rahimi, pág. 7. Incluso si se dirige a un problema compartido entre la fundación y el presente, la regulación moderna no puede, sin embargo, regular más allá del alcance de lo que se hizo en la fundación. Ibíd. Pero la regulación no necesita “coincidir exactamente con sus precursores históricos”, porque “aún puede ser suficientemente análoga para pasar la prueba constitucional”. Ibíd. El Tribunal subrayó que Bruen no requería encontrar un “gemelo histórico” en las leyes de la época fundacional. Ibíd.
El Tribunal argumentó que la prohibición de posesión de armas de fuego del artículo 922(g)(8)(i) para una persona cuya orden de restricción determina que amenaza la seguridad física de su pareja íntima era históricamente análoga a dos regímenes legales distintos de finales del siglo XVIII y principios del XIX: las leyes de fianza y las leyes de porte de armas. Las leyes de fianza se originaron en el derecho inglés y exigían que las personas sospechosas de futuras malas conductas depositaran una fianza o enfrentaran prisión. Entre sus usos se encontraba la prevención del maltrato conyugal, así como el uso indebido de armas de fuego. Las leyes de porte de armas, también de origen inglés, castigaban a quienes habían "amenazado a otros con armas de fuego", Rahimi, pág. 12, con la confiscación de armas y prisión. El Tribunal observó que ambos regímenes legales se habían incorporado a la jurisprudencia estadounidense para el período fundacional.
La mayoría subrayó que la Sección 922(g)(8) no era —ni tenía por qué ser— idéntica a las leyes de fianzas y a las leyes sobre portar armas. Más bien, dado que la Sección 922(g)(8)(i) se aplica a «individuos que amenazan la seguridad física de otros», es «relevantemente similar» a estos regímenes de la época fundacional «tanto en el porqué como en el cómo restringe el derecho de la Segunda Enmienda». Rahimi, pág. 14. La mayoría también concluyó que la pena (restricción de la posesión de armas o encarcelamiento) impuesta por la Sección 922(g)(8) se ajustaba a la tradición regulatoria del país, porque la ley no establecía una prohibición categórica, sino una prohibición limitada con un análogo histórico en la legislación de la época fundacional. Por lo tanto, la mayoría determinó que el Quinto Circuito erró al interpretar Bruen como que requería un «gemelo histórico» en lugar de un «análogo histórico». Ibíd., pág. 16.
La decisión del Tribunal en el caso Rahimi es limitada, pero puede contribuir a evitar que las armas de fuego caigan en manos de agresores domésticos, lo que a su vez contribuirá a la seguridad pública en las reservas indígenas. La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha reconocido que las mujeres indígenas sufren violencia doméstica con mayor frecuencia que cualquier otra población. Véase United States v. Bryant, 579 US 140, 144 (2016). La Sección 922(g)(8) se aplica a las reservas indígenas a través de la Ley de Reautorización del Departamento de Justicia y de la Violencia contra las Mujeres de 2005, que abarca a los delincuentes condenados bajo la ley tribal. La confirmación por parte del Tribunal de la constitucionalidad de la Sección 922(g)(8) ayuda a garantizar que las mujeres indígenas permanezcan protegidas de los agresores domésticos armados bajo este marco legal federal.
Recursos adicionales:
- La opinión de la Corte Suprema está disponible aquí: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-915_8o6b.pdf.
- En agosto de 2023, el Centro Nacional de Recursos para Mujeres Indígenas (NIWRC) presentó un escrito de amicus curiae en el caso Rahimi, al que se unieron naciones tribales, dos organizaciones nacionales tribales y numerosas organizaciones de defensa de los derechos de los nativos y las víctimas, incluido el Centro. El escrito de amicus curiae instó a la Corte a revocar la decisión del Quinto Circuito, ahora anulada, que declaraba inconstitucional el artículo 922(g)(8). El escrito está disponible para su lectura en: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-915/275832/20230821153716239_22-915tsacNationalIndigenousWomensResourceCenterEt.Al.pdf.
- La declaración de la NIWRC tras la decisión del Tribunal Supremo en el caso Rahimi está disponible para su lectura en: https://www.niwrc.org/news/niwrc-statement-united-states-v-rahimi-2024.
- La declaración de la Coalición de Grandes Tribus (COLT) sobre Rahimi está disponible para leer en: https://largetribes.org/2024/06/high-court-domestic-abusers-firearms/.