Artículo de Gwen Florio
10 de mayo de 2009
Hace dieciséis años, el Congreso se disculpó por la "grave injusticia" de derrocar el reino de Hawai un siglo antes.
El año pasado, la Cámara, aunque no por el Senado, se disculpó por la segregación de "injusticia fundamental, crueldad, brutalidad e inhumanidad de la esclavitud y Jim Crow".
Hace diez días, el Congreso comenzó, nuevamente, considerando una resolución que se disculpa con los indios por las injusticias perpetradas sobre ellos en los dos siglos desde que un incipiente Estados Unidos adoptó una política que declaró: "La máxima buena fe siempre se observará hacia el indio".
Resoluciones similares que se disculparon con los indios se presentaron en 2005 y 2007. Pero si bien la versión del Senado de este año es casi idéntica a su redacción de 2007, una diferencia en la resolución de la Cámara llamó la atención de algunos de los involucrados en uno de los casos judiciales más importantes que involucran a un país indio.
La resolución, presentada el 30 de abril en ambas cámaras, tiene como objetivo "reconocer una larga historia de depredaciones oficiales y políticas mal concebidas por parte del gobierno de los Estados Unidos con respecto a las tribus indias y ofrecer una disculpa a todos los pueblos nativos en nombre de los Estados Unidos".
Pero el cuerpo de la versión de la casa tiene una diferencia de siete palabras con respecto a su idioma anterior. Esas palabras, "y la mala gestión de las tierras de la confianza tribal", fueron allí en 2007, desaparecidas en 2009.
Durante los dos años entre las resoluciones, un juez de la corte federal otorgó $ 455.6 millones en restitución a los demandantes indios en el caso ahora conocido como Cobell vs. Salazar.
El caso, presentado hace 13 años por la activista de Blackfeet, Elouise Cobell de Browning, afirmó que el departamento de interiores manejó mal, por la melodía de miles de millones de dólares, ganancias de tierras de propiedad india cuyos recursos fueron manejados por el gobierno de los Estados Unidos. (Ambos demandantes, quienes dijeron que el premio no alcanzó la realidad, y el gobierno inmediatamente apeló la decisión).
La debacle del fondo fiduciario generalmente se considera una de las injusticias más graves perpetradas contra los pueblos indios, a la par con las otras detalladas en la lista de la Resolución del Congreso de las "salas", las masacres, las masacres, la remoción forzada de las personas de sus tierras, los recursos tribales y los activos roto. Es una lista larga.
La omisión del problema del fideicomiso de la resolución de la Cámara (ninguna de las resoluciones del Senado lo contuvo) es indicativo de un riego general de una disculpa ya anémica, dijo Tim Coulter, director del Centro de Recursos de la Derecho de la India en Helena y Washington, DC
"El problema con las disculpas es que no hace nada malo para reconocer o hacer algo sobre los errores actuales", dijo. La mayor parte de la resolución, dijo, está redactada, por lo que parece que los errores contra los indios eran cosa del pasado.
La disculpa, dijo, "probablemente a los patrocinadores sean un gesto inofensivo y posiblemente benigno, pero los fracasos en ello son demasiado grandes para eso. El hecho es que se necesita mucho más, y el Congreso necesita enfrentar eso".
Tanto Montana Sens. Max Baucus como Jon Tester firmaron como copatrocinadores de la resolución del Senado de este año. A pesar de que no contiene una redacción sobre las tierras de confianza, el portavoz del probador, Aaron Murphy, dijo que el senador junior de Montana siente que: "La resolución es una cosa, pero son solo palabras. Obviamente, tiene sentido porque una disculpa es en orden.
"Una disculpa por escrito es apropiada", dijo Murphy, "pero es hora de hacer el trabajo también".
El representante republicano de Montana, Denny Rehberg, miembro del Caucus de los Nativos Americanos de la Cámara, viajaba el viernes. Su portavoz, Jed Link, dijo que no sabe dónde se encuentra Rehberg en la resolución. Rehberg no firmó como copatrocinador de ninguna de las tres resoluciones de disculpa.
Dennis Gingold, abogado principal en Cobell vs. Salazar, dijo que la eliminación del problema del fondo fiduciario de la resolución realmente no hace mucha diferencia.
"Las disculpas no son nada significativas", dijo. "No es si te disculpas o no por hacer algo terrible, es si haces algo al respecto. Si no haces nada, probablemente sea insultante".
Ambas resoluciones fueron remitidas al comité.