Artículo de Gwen Florio,
10 de mayo de 2009
Hace dieciséis años, el Congreso se disculpó por la "grave injusticia" de derrocar al Reino de Hawai un siglo antes.
El año pasado, la Cámara de Representantes -aunque no el Senado- se disculpó por "la injusticia fundamental, la crueldad, la brutalidad y la inhumanidad de la esclavitud y la segregación de Jim Crow".
Hace diez días, el Congreso comenzó —nuevamente— a considerar una resolución que pide disculpas a los pueblos indígenas por las injusticias perpetradas contra ellos en los dos siglos transcurridos desde que los incipientes Estados Unidos adoptaron una política que establecía: «Siempre se observará la máxima buena fe hacia los indígenas».
Resoluciones similares que pedían disculpas a los indígenas se presentaron en 2005 y 2007. Pero si bien la versión del Senado de este año es casi idéntica a la redacción de 2007, una diferencia en la resolución de la Cámara de Representantes llamó la atención de algunos de los involucrados en uno de los casos judiciales más importantes relacionados con las comunidades indígenas.
La resolución, presentada el 30 de abril en ambas cámaras, tiene como objetivo «reconocer una larga historia de abusos oficiales y políticas desacertadas del Gobierno de los Estados Unidos con respecto a las tribus indígenas y ofrecer una disculpa a todos los pueblos nativos en nombre de los Estados Unidos».
Pero el texto de la versión de la Cámara de Representantes presenta una diferencia de siete palabras con respecto a su redacción anterior. Esas palabras —“y la mala gestión de las tierras fiduciarias tribales”— estaban allí en 2007 y desaparecieron en 2009.
Durante los dos años transcurridos entre las resoluciones, un juez federal otorgó 455,6 millones de dólares en restitución a los demandantes indígenas en el caso ahora conocido como Cobell contra Salazar.
La demanda, presentada hace 13 años por la activista Blackfeet Elouise Cobell de Browning, alegaba que el Departamento del Interior había gestionado de forma deficiente, por valor de miles de millones de dólares, las ganancias de las tierras propiedad de indígenas cuyos recursos eran administrados por el gobierno de EE. UU. (Tanto los demandantes, que afirmaron que la indemnización era muy inferior a la realidad, como el gobierno apelaron inmediatamente la decisión).
El fiasco del fondo fiduciario se considera generalmente una de las injusticias más graves perpetradas contra los pueblos indígenas, a la par de las demás detalladas en la larga lista de “considerandos” de la resolución del Congreso: tratados incumplidos, masacres, desplazamiento forzoso de personas de sus tierras, robo de recursos y bienes tribales, etc. Es una larga lista.
La omisión del tema de la confianza en la resolución de la Cámara (ninguna de las resoluciones del Senado lo incluyó) es indicativa de una dilución general de una disculpa ya de por sí débil, dijo Tim Coulter, director del Centro de Recursos de Derecho Indígena en Helena y Washington, D.C.
"El problema con la disculpa es que no hace nada malo en reconocer o hacer algo al respecto de las injusticias actuales", dijo. La mayor parte de la resolución, dijo, está redactada de tal manera que parece que las injusticias contra los pueblos indígenas son cosa del pasado.
La disculpa, dijo, "probablemente les parezca a los patrocinadores un gesto inofensivo y posiblemente benigno, pero las fallas en ella son demasiado grandes para eso. El hecho es que se necesita hacer mucho más, y el Congreso debe afrontarlo".
Los senadores de Montana, Max Baucus y Jon Tester, firmaron como copatrocinadores de la resolución del Senado de este año. Aunque no contiene ninguna mención a las tierras fideicomitidas, el portavoz de Tester, Aaron Murphy, dijo que el senador junior de Montana opina que: “La resolución es una cosa, pero son solo palabras. Obviamente, tiene sentido porque se requiere una disculpa. Pero más importante es tratar de solucionar los problemas en cuestión”, específicamente, el tema del fondo fiduciario.
“Una disculpa por escrito es apropiada”, dijo Murphy, “pero también es hora de ponerse manos a la obra”.
El representante republicano de Montana, Denny Rehberg, miembro del Caucus Nativo Americano de la Cámara de Representantes, estaba de viaje el viernes. Su portavoz, Jed Link, dijo que desconoce la postura de Rehberg sobre la resolución. Rehberg no se sumó como copatrocinador a ninguna de las tres resoluciones de disculpa.
Dennis Gingold, abogado principal en el caso Cobell contra Salazar, dijo que la eliminación del tema del fondo fiduciario de la resolución realmente no cambia mucho.
“Las disculpas no significan nada”, dijo. “No se trata de si pides disculpas o no por haber hecho algo terrible, sino de si haces algo al respecto. Si no haces nada, probablemente sea un insulto”.
Ambas resoluciones fueron remitidas a comisión.