Imagen
El 13 de junio de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que Estados Unidos v. Bryant , 579 US __ (2016), sosteniendo que las condenas de la Corte Tribal no consultada que cumplían con la Ley de Derechos Civiles de la India de 1968 eran válidas según lo ingresado y podrían usarse como delitos predicados en enjuiciamientos federales bajo 18 USC § 117 (a) sin violar la Sexta Enmienda.
En un esfuerzo por abordar las tasas epidémicas de violencia doméstica contra las mujeres nativas, el tribunal reconoció que, en 2005, el Congreso promulgó 18 USC § 117 (a) para atacar a los abusadores en serie creando el delito delito grave federal de asalto doméstico en el país indio por un delincuente habitual. Según § 117 (a), se requieren dos condenas anteriores por asalto doméstico en procedimientos federales, estatales o tribales, y dos condenas de asalto doméstico de la corte tribal pueden ser un predicado del delito grave federal. Un enjuiciamiento exitoso bajo § 117 (a) puede resultar en la imposición de una multa, encarcelamiento por no más de cinco años, o ambos. Debido a una división en los tribunales federales inferiores, la pregunta ante la Corte Suprema era si no consentido en los tribunales tribales pueden considerarse contra un acusado en los enjuiciamientos federales posteriores bajo § 117 (a) sin violar el derecho de la Sexta Enmienda a asesorar. Bryant, miembro de la tribu del norte de Cheyenne y un delincuente de violencia doméstica en serie en la reserva de la tribu, argumentó que, debido a que era indigente y no designó un abogado en el momento de su condenas de la Tribunal Tribal, una condena federal que depende de las condenas de la corte tribal no consentida violaría su sexta enmienda a aconsejar.
En una decisión unánime, el Tribunal dictaminó lo contrario, decidiendo que, si bien la Sexta Enmienda garantiza el derecho de un demandado indigente a asesorar en un procedimiento penal federal o estatal en el que se impone un plazo de prisión, no se aplica en los procedimientos de la corte tribal. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que mientras las condenas de la corte tribal de Bryant fueran válidas cuando se celebraron en virtud de la Ley de Derechos Civiles de la India de 1968, siguen siendo válidos cuando se usan como base para los cargos federales en un enjuiciamiento § 117 (a). El Tribunal señaló además que la Ley de Derechos Civiles de la India de 1968 garantiza a los prisioneros "debido proceso de derecho" al permitir desafíos a los procedimientos de la corte tribal a través de procedimientos federales de hábeas corpus.
El juez Thomas emitió una opinión concurrente sobre una tensión dentro de la jurisprudencia de la ley india entre el estatus de tribus como soberanos que preexisten la constitución y el poder plenario de las tribus "supuestamente del Congreso".