El 13 de junio de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió Estados Unidos v. Bryant, 579 US __ (2016), sosteniendo que las condenas de tribunales tribales sin abogado que cumplían con la Ley de Derechos Civiles Indígenas de 1968 eran válidas como se registraron y podían usarse como delitos precedentes en procesamientos federales bajo 18 USC § 117(a) sin violar la Sexta Enmienda.
En un esfuerzo por abordar las tasas epidémicas de violencia doméstica contra las mujeres indígenas, la Corte reconoció que, en 2005, el Congreso promulgó el artículo 117(a) del Título 18 del Código de los Estados Unidos para perseguir a los agresores reincidentes mediante la creación del delito federal de agresión doméstica en territorio indígena por parte de un delincuente habitual. Según el artículo 117(a), se requieren dos condenas previas por agresión doméstica en procedimientos federales, estatales o tribales, y dos condenas por agresión doméstica en tribunales tribales pueden constituir un antecedente del delito federal. Un enjuiciamiento exitoso bajo el artículo 117(a) puede resultar en la imposición de una multa, prisión de hasta cinco años, o ambas. Debido a la divergencia de criterios entre los tribunales federales inferiores, la cuestión ante la Corte Suprema era si sin asistencia letrada en tribunales tribales pueden utilizarse en contra de un acusado en enjuiciamientos federales posteriores bajo el artículo 117(a) sin violar el derecho a la asistencia letrada consagrado en la Sexta Enmienda. Bryant, miembro de la tribu Northern Cheyenne y reincidente en casos de violencia doméstica en la reserva tribal, argumentó que, debido a que era indigente y no se le asignó un abogado en el momento de sus condenas ante el tribunal tribal, una condena federal basada en esas condenas sin asistencia letrada violaría su derecho a la asistencia letrada, consagrado en la Sexta Enmienda.
En una decisión unánime, el Tribunal dictaminó lo contrario, decidiendo que, si bien la Sexta Enmienda garantiza el derecho de un acusado indigente a un abogado en un proceso penal federal o estatal con pena de prisión, no se aplica en los procedimientos ante tribunales tribales. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que, si bien las condenas de Bryant ante tribunales tribales eran válidas al dictarse en virtud de la Ley de Derechos Civiles de los Indios de 1968, siguen siendo válidas al utilizarse como base para cargos federales en un proceso penal conforme al artículo 117(a). El Tribunal señaló además que la Ley de Derechos Civiles de los Indios de 1968 garantiza a los presos el debido proceso legal al permitir la impugnación de los procedimientos ante tribunales tribales mediante el recurso de hábeas corpus federal.
El juez Thomas emitió una opinión concurrente sobre una tensión dentro de la jurisprudencia del derecho indígena entre el estatus de las tribus como soberanos preexistentes a la Constitución y el “presunto poder plenario del Congreso sobre las tribus”