La Corte Suprema confirma la regulación de armas de fuego que salvan vidas

En Estados Unidos v. Rahimi , la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó la constitucionalidad del estatuto federal que prohíbe a las personas sujetas a órdenes de protección contra la violencia doméstica poseer armas de fuego (Sección 18 USC §922(g)(8)). La opinión mayoritaria en Rahimi encontró que la Sección 922(g)(8) era consistente con la tradición histórica de la nación de regulación de armas de fuego, como lo requiere la prueba relevante en New York State Rifle & Pistol Assn., Inc. v. Bruen , 597 US 1 (2022). Debido a que la mayoría encontró que la Sección 922(g)(8) era análoga a las leyes de "fianza" y las leyes de "ir armado" que existían en el momento de la fundación, concluyó que el estatuto era constitucional bajo la Segunda Enmienda. Por lo tanto, el desafío facial de Rahimi al estatuto fracasó. La opinión corrigió la aplicación incorrecta del Quinto Circuito de Bruen y revirtió su conclusión de que la Sección 922(g)(8) violaba la Segunda Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió para la mayoría de 8 a 1. El juez Thomas disintió.

En el caso Rahimi , la Corte enfatizó que la regulación de armas se ajusta a su interpretación de la Segunda Enmienda ( Distrito de Columbia contra Heller , 554 US 570, 626 (2008)) y no entra en conflicto intrínseco con el derecho a poseer y portar armas. Véase McDonald contra Chicago , 561 US 742, 778 (2010). La Corte aplicó Bruen , su precedente más reciente sobre la Segunda Enmienda, para demostrar precisamente eso. Bruen contiene el criterio de la Corte para la constitucionalidad de las regulaciones de armas de fuego. Bruen sostuvo que, para que cualquier regulación de armas de fuego sea constitucional bajo la Segunda Enmienda, debe ser acorde con la tradición histórica del país en este tipo de regulaciones. Bruen , págs. 17 y 24.

En Rahimi , la mayoría definió la aplicación adecuada de Bruen : “[u]na corte debe determinar si la… ley es 'relevantemente similar' a leyes que nuestra tradición se entiende que permite, 'aplicando fielmente el equilibrio alcanzado por la generación fundadora a las circunstancias modernas'”. Bruen , en 20, y n. 7. La Corte ofreció ejemplos: una ley moderna sería “relevantemente similar” si abordara problemas particulares también abordados por leyes que regulaban las armas de fuego en el momento de la fundación. Rahimi , en 7. Incluso si se dirige a un problema compartido entre la fundación y el presente, la regulación moderna no puede, sin embargo, regular más allá del alcance de lo que se hizo en la fundación. Ibíd. Pero la regulación no necesita “coincidir exactamente con sus precursores históricos”, porque “aún puede ser lo suficientemente análoga como para pasar la prueba constitucional”. Ibíd . La Corte subrayó que Bruen no requería encontrar un “gemelo histórico” en las leyes de la era fundadora. Ibíd .

El Tribunal razonó que la prohibición de la Sección 922(g)(8)(i) sobre la posesión de armas de fuego para un individuo cuya orden de restricción determina que amenaza la seguridad física de su pareja íntima era históricamente análoga a dos regímenes legales distintos de finales de la década de 1700 y principios de la de 1800: las leyes de fianzas y las leyes de ir armado. Las leyes de fianzas se originaron en el derecho inglés y requerían que las personas sospechosas de mala conducta futura pagaran una fianza o enfrentaran prisión. Entre sus usos estaba la prevención del abuso conyugal, así como el uso indebido de armas de fuego. Las leyes de ir armado, también de origen inglés, castigaban a aquellos que habían "amenazado a otros con armas de fuego", Rahimi , a los 12 años, con la confiscación de armas y prisión. El Tribunal observó que ambos regímenes legales habían ingresado a la jurisprudencia estadounidense en el período fundacional.

La mayoría subrayó que la Sección 922(g)(8) no era, ni necesitaba ser, idéntica a las leyes de fianzas y a las leyes de porte de armas. Más bien, debido a que la Sección 922(g)(8)(i) se aplica “a individuos que se determine que amenazan la seguridad física de otro”, es “relevantemente similar” a estos regímenes de la era fundadora “tanto en por qué como en cómo afecta el derecho de la Segunda Enmienda”. Rahimi , en la pág. 14. La mayoría también concluyó que la pena (restricción de posesión de armas o encarcelamiento) impuesta por la Sección 922(g)(8) encajaba dentro de la tradición regulatoria de la nación, porque el estatuto no establecía una prohibición categórica, sino una estrecha con un análogo histórico en la ley de la era fundadora. Por lo tanto, la mayoría encontró que el Quinto Circuito se equivocó al interpretar Bruen en el sentido de requerir un “gemelo histórico” en lugar de un “análogo histórico”. Id , en la pág. 16.

La decisión de la Corte en Rahimi es limitada, pero puede ayudar a mantener las armas de fuego fuera del alcance de los abusadores domésticos y eso contribuirá a la seguridad pública en el Territorio Indígena. El precedente de la Corte Suprema ha reconocido que las mujeres nativas sufren violencia doméstica en tasas más altas que cualquier otra población. Véase Estados Unidos v. Bryant , 579 US 140, 144 (2016). La Sección 922(g)(8) se aplica al Territorio Indígena a través de la Ley de Reautorización de la Violencia contra la Mujer y del Departamento de Justicia de 2005, que abarca a los delincuentes condenados bajo la ley tribal. La afirmación de la Corte de la constitucionalidad de la Sección 922(g)(8) ayuda a garantizar que las mujeres nativas permanezcan protegidas de los abusadores domésticos armados bajo este marco legal federal.

Recursos adicionales:

1. La opinión de la Corte Suprema está disponible aquí: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-915_8o6b.pdf .
2. En agosto de 2023, el Centro Nacional de Recursos para Mujeres Indígenas (NIWRC) presentó un escrito amicus curiae en el caso Rahimi, al que se sumaron naciones tribales, dos organizaciones nacionales tribales y numerosas organizaciones indígenas y de defensa de las víctimas, incluido el Centro. El escrito instó al Tribunal a revocar la decisión del Quinto Circuito, ahora anulada con éxito, que declaraba inconstitucional el artículo 922(g)(8). El escrito está disponible en: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-915/275832/20230821153716239_22-915tsacNationalIndigenousWomensResourceCenterEt.Al.pdf .
3. La declaración de NIWRC tras la decisión de la Corte Suprema en Rahimi está disponible para leer en: https://www.niwrc.org/news/niwrc-statement-united-states-v-rahimi-2024 .
4. La declaración de la Coalición de Grandes Tribus (COLT) sobre Rahimi está disponible para leer en: https://largetribes.org/2024/06/high-court-domestic-abusers-firearms/ .