Scotus defiende la regulación de armas de fuego que salva vidas

En Estados Unidos v. Rahimi , la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó la constitucionalidad del estatuto federal que prohíbe a las personas sujetas a órdenes de protección de violencia doméstica de poseer armas de fuego (Sección 18 USC §922 (g) (8)). La opinión mayoritaria en Rahimi encontró que la Sección 922 (g) (8) era consistente con la tradición histórica de la regulación de armas de fuego de la nación, como lo exige la prueba relevante en el estado de Nueva York Rifle & Pistol Assn., Inc. v. Bruen , 597 US 1 (2022). Debido a que la mayoría encontró que la Sección 922 (g) (8) era análoga a las leyes de "garantía" y las leyes "armadas" que existían en el momento de la fundación, concluyó que el estatuto era constitucional bajo la Segunda Enmienda. Por lo tanto, el desafío facial de Rahimi al estatuto falló. La opinión corrigió la aplicación incorrecta del quinto circuito de Bruen e revocó su conclusión de que la Sección 922 (g) (8) violó la Segunda Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió para la mayoría 8-1. El juez Thomas disentó.

En Rahimi , el Tribunal enfatizó que la regulación de armas se ajusta dentro de su interpretación de la Segunda Enmienda, Distrito de Columbia v. Heller , 554 US 570, 626 (2008), y no entra intrínsecamente en conflicto con el derecho a mantener y llevar armas. Ver McDonald v. Chicago , 561 US 742, 778 (2010). El tribunal aplicó a Bruen , su precedente más reciente de la Segunda Enmienda, para demostrar exactamente eso. Bruen contiene la prueba del Tribunal para la constitucionalidad de las regulaciones de armas de fuego. Bruen sostuvo que para que cualquier regulación de armas de fuego sea constitucional bajo la Segunda Enmienda, debe competir con la tradición histórica de tales regulaciones de la nación. Bruen , a los 17, 24.

En Rahimi , la mayoría definió la aplicación adecuada de Bruen : "[un] tribunal debe determinar si la ... la ley es" relevante similar "a las leyes que nuestra tradición se entiende que permite," aplicar [ing] fielmente el equilibrio alcanzado por la generación fundadora a las circunstancias modernas "." Bruen , 20, y N. 7. El tribunal ofreció ejemplos: una ley moderna sería "relevante similar" si abordara problemas particulares también dirigidos por leyes que regulan las armas de fuego en el momento de la fundación. Rahimi , a los 7 años. Incluso si se aborda un problema compartido entre la fundación y el presente, la regulación moderna puede no regular, sin embargo, más allá del alcance de lo que se hizo en la fundación. Ibídem. Pero la regulación no necesita "coincidir con precisión con sus precursores históricos", porque "aún puede ser lo suficientemente análogo como para aprobar la reunión constitucional". Ibid . El tribunal subrayó que Bruen no requería encontrar un "gemelo histórico" en las leyes de la era fundadora. Ibid .

El Tribunal razonó que la Sección 922 (g) (8) (i) prohibió la posesión de armas de fuego para un individuo cuya orden de restricción considera que amenaza la seguridad física de su pareja íntima fue históricamente análogo a dos regímenes legales distintos de finales de 1700 y principios de 1800: las leyes de garantía y las leyes armadas. Las leyes de garantía se originaron en la ley inglesa, y requirieron que las personas sospechosas de mal comportamiento futuras publiquen un vínculo o enfrentaran el encarcelamiento. Entre sus usos estaba la prevención del abuso conyugal, así como el mal uso de las armas de fuego. Las leyes armadas, también en inglés de origen, castigaron a los que habían "amenazado a otros con armas de fuego", Rahimi , a los 12 años, con decomiso y prisión de armas. El tribunal observó que ambos regímenes legales habían ingresado a la jurisprudencia estadounidense por el período de fundación.

La mayoría subrayó que la Sección 922 (g) (8) no era, y no necesitaba ser, idéntica a las leyes de garantía y las leyes armadas. Más bien, debido a que la Sección 922 (g) (8) (i) se aplica "a las personas que se encuentran amenazando la seguridad física de otro", es "relevante similar" a estos regímenes de la era fundadora "tanto en por qué como en cómo carga el derecho de la Segunda Enmienda". Rahimi , en 14. La mayoría también concluyó que la penalización (restricción por posesión de armas o prisión) impuesta por la sección 922 (g) (8) encaja dentro de la tradición reguladora de la nación, porque el estatuto no estableció una prohibición categórica, sino una estrecha con un análogo histórico en la fundación de la ley. Por lo tanto, la mayoría descubrió que el Quinto Circuito cometió un error al leer Bruen para requerir un "gemelo histórico" en lugar de un "análogo histórico". Id , a los 16.

La decisión del tribunal en Rahimi es limitada, pero puede ayudar a mantener las armas de fuego fuera de las manos de los abusadores nacionales y eso contribuirá a la seguridad pública en el país indio. El precedente de la Corte Suprema ha reconocido que las mujeres nativas soportan la violencia doméstica a tasas más altas que cualquier otra población. Ver Estados Unidos v. Bryant , 579 US 140, 144 (2016). La Sección 922 (g) (8) se aplica al país indio a través de la violencia contra las mujeres y la Ley de Reautorización del Departamento de Justicia de 2005, que abarca a los delincuentes condenados por la ley tribal. La afirmación del Tribunal de la constitucionalidad de la Sección 922 (g) (8) ayuda a garantizar que las mujeres nativas permanezcan protegidas de los abusadores domésticos armados bajo este marco legal federal.

Recursos adicionales:

1. La opinión de la Corte Suprema está disponible aquí: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-915_8o6b.pdf .
2. En agosto de 2023, el Centro Nacional de Recursos de Mujeres Indígenas (NIWRC) presentó un informe amicus en Rahimi, unido por las naciones tribales, dos organizaciones nacionales tribales y numerosas organizaciones de defensa nativas y de víctimas, incluido el Centro. El resumen de Amicus instó al tribunal a revocar la decisión del Quinto Circuito ahora desocupada que declara §922 (g) (8) inconstitucional. El informe está disponible para leer en: https://www.supremecourt.gov/doketpdf/22/22-915/275832/20230821153716239_22-915tsacnationalindigenouswomensresurcenteretet.al.pdf .
3. La declaración de NIWRC después de la decisión de la Corte Suprema en Rahimi está disponible para leer en: https://www.niwrc.org/news/niwrc-statement-united-states-v-rahimi-2024 .
4. La declaración de la Coalición de Tribus Grandes (Colt) sobre Rahimi está disponible para leer en: https://largetribes.org/2024/06/high-court-domestic-abusers-fireBears/ .