El caso Onondaga es notable porque la demanda solo solicita una sentencia declaratoria que declare que el terreno fue arrebatado ilegalmente a la Nación y que esta conserva su título legal. No solicita la posesión del terreno ni una compensación. La Nación está principalmente interesada en exigir la limpieza de los numerosos sitios SuperFund en la zona de Syracuse, especialmente el lago Onondaga.
En noviembre de 2006, completamos una presentación de enorme importancia y envergadura en la demanda por derechos territoriales de la Nación Onondaga. Esta fue la respuesta de la Nación a las mociones de desestimación de la demanda. Los demandados habían solicitado que se desestimara la demanda alegando que habían transcurrido unos 200 años desde que se les arrebató la tierra y que el Estado de Nueva York gozaba de inmunidad judicial.
En 2005, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito decidió que la demanda de la Nación Cayuga debía ser desestimada en su totalidad debido al transcurso de 200 años y la supuesta demora en su presentación. No existía ninguna norma jurídica que hiciera que la demanda fuera demasiado tardía, y de hecho, la ley estaba bien establecida que no lo era. Así que el Tribunal de Apelaciones simplemente ideó una nueva norma. Es evidente que a la Nación Cayuga se le ha negado la igualdad ante la ley al estar sujeta a una nueva norma creada específicamente para este caso. El verano pasado presentamos un escrito amicus curiae para apoyar la petición de los Cayuga de una nueva audiencia. Esta fue denegada.
Durante el otoño y el invierno, trabajamos en un escrito amicus curiae para respaldar la petición de los Cayuga ante la Corte Suprema solicitando la revisión de la decisión. Trabajamos en estrecha colaboración con los abogados de los Cayuga y con muchos otros abogados que también redactaron escritos amicus curiae. Nuestro escrito se presentó a principios de este año en nombre de la Nación Onondaga, la Banda Tonawanda de Indios Seneca, el Consejo de Jefes de la Nación Mohawk y los Haudenosaunee (Confederación de las Seis Naciones). Lamentablemente, en mayo de 2006, la Corte Suprema se negó a revisar el caso, lo que hizo que esta terrible decisión fuera definitiva.
A mediados de agosto de 2006, los demandados presentaron sus mociones de desestimación con base en el precedente Cayuga. Durante más de un año, nos hemos estado preparando para esta posibilidad de que el caso Cayuga fuera finalmente desestimado por demora o por el transcurso de 200 años entre la pérdida de las tierras y la presentación de la demanda. Nuestra estrategia consiste en demostrar mediante pruebas históricas y antecedentes legales que la Nación Onondaga no puede ser acusada de demora y que no pudo haber presentado su demanda antes. Contratamos a cuatro destacados expertos históricos que investigaron la historia relevante y recopilaron los registros históricos que demuestran que los tribunales federales no consideraron este tipo de casos de derechos territoriales hasta 1974 y que la Nación Onondaga tomó todas las medidas posibles para protestar por la expropiación de sus tierras. El registro histórico demuestra que la Nación no se demoró y que el paso del tiempo no ha perjudicado a los demandados.
Durante el último año y medio, hemos contratado y supervisado a casi dos docenas de historiadores y asistentes de investigación que trabajan en bibliotecas y archivos de todo el país para recopilar la historia pertinente. El otoño pasado, este enorme esfuerzo se materializó en cuatro declaraciones periciales formales, respaldadas por cientos de páginas de documentos que demuestran que la Nación Onondaga nunca ha incurrido en demora ni en aquiescencia. Hemos presentado estas pruebas ante el tribunal para demostrar que la Nación está dispuesta a demostrar que no ha incurrido en demora. Confiamos en que, si logramos el derecho a un juicio en el tribunal federal, podremos demostrar que este caso no puede desestimarse por demora, como se desestimó el caso Cayuga.
En total, la presentación en noviembre de 2006 constó de unas 900 páginas, incluyendo nuestro extenso escrito, las declaraciones y documentos históricos, y otros documentos relevantes. Actualmente estamos a la espera de la respuesta de los demandados, que deberá presentarse a finales de enero. Probablemente recibiremos una decisión sobre esta etapa del caso el próximo otoño. Seguimos fomentando la comprensión pública mediante el trabajo de comunicación y la organización local.
En enero, el juez del caso Onondaga concedió nuestra solicitud de alegatos orales sobre las mociones de desestimación. Dado que no suele escuchar alegatos orales, consideramos que esto indica que el juez está dispuesto a escuchar más y que no tiene intención de desestimar nuestro caso superficialmente. Los alegatos estaban programados originalmente para el 28 de marzo de 2007, pero ahora se han pospuesto y están pendientes de reprogramación.
También hemos seguido presionando a Estados Unidos para que se una a esta demanda. Nos hemos reunido dos veces en los últimos seis meses con los Departamentos del Interior y de Justicia para solicitar que Estados Unidos demande al Estado de Nueva York y así invalidar su alegato de inmunidad soberana. Seguimos en contacto con los funcionarios federales pertinentes para proporcionarles argumentos legales y mantenerlos informados.
También hemos asesorado a la Nación en relación con el problema de los impuestos estatales sobre las ventas en el territorio de la Nación Onondaga. Estamos debatiendo con el Consejo posibles medidas, principalmente extrajudiciales, para abordar estos asuntos fiscales. Joe Heath, asesor de la Nación en Syracuse, es el principal responsable del trabajo relacionado con los asuntos fiscales.